Я когда-то уже говорил про то, как начинал читать огромный роман «Исповедь» Руссо и через 8 месяцев его прочел. После этого меня опять пробило на крупные произведения и я решил взяться за «Атлант расправил плечи» Айн Рэнд.
Книга написана в 1957 году. Основная тема – противостояние капиталистического и социалистического мира. По данным какого-то опроса эта книга – самая влиятельной после Библии. С этими данным в какой-то мере можно даже согласится, потому что во время чтения, по-моему опыту, мышления понемногу перестраивается. Прежде всего из-за того, что книга помогает взглянуть на такие вещи, как деньги, частная собственность и так далее, с другой стороны.
Если привести пример, то все мы слышали фразы типа «Деньги – это зло», «Счастье не в деньгах» и так далее. Книга же представляет другое мнение:
– Итак, вы считаете, что именно деньги – источник всех бед и корень зла? – спросил Франциско Д‘Анкония. –А вы никогда не задумывались над тем, что является источником самих денег? Сами по себе деньги – лишь средство обмена, существование их невозможно вне производства товаров и людей, умеющих производить. Деньги придают вес и форму основному принципу: люди, желающие иметь дело друг с другом, должны общаться посредством обмена, давая взамен одной ценности другую. В руках бездельников и нищих, слезами вымаливающих плоды вашего труда, или бандитов, отнимающих их у вас силой, деньги теряют смысл, перестают быть средством обмена. Деньги стали возможны благодаря людям, умеющим производить. Видимо, они, по-вашему, источник всех бед?
В тот момент, когда вы принимаете деньги в качестве оплаты за свой труд, вы делаете это с условием, что сможете обменять их на результаты труда других людей. Ценностью Деньги наполняют не нищие или бандиты. Целый океан слез и все оружие в мире не смогут превратить листы бумаги в вашем кошельке в хлеб, который необходим вам, чтобы жить. Но эти листы бумаги, которые когда-то подменили полновесное золото, – символ доверия, символ вашего права на часть жизни людей, умеющих производить. Ваш бумажник – это утверждение, что вокруг вас в этом мире есть люди, которые согласны с этим моральным принципом, потому что он лежит в основе денег. Видимо, это, по-вашему, корень зла?
Вот еще:
Но может быть, вы считаете, что не сами деньги, а любовь к ним – источник всех бед и корень зла? Любить что-либо значит понимать и принимать природу этого. Любить деньги значит понимать и принимать тот факт, что именно они пробуждают в вас лучшие силы, стремления и желание обменять свои достижения на достижения лучших из людей. Человек, который кричит изо всех сил о своем презрении к деньгам, но в то же время готов продать душу за пять центов, ненавидит деньги. Человек, который готов ради них трудиться, любит деньги. Сказать вам, как разобраться, откуда у них деньги? Человек, проклинающий деньги, получил их нечестно, человек, уважающий деньги, заслужил их.
В общем, в таком духе. Прочитать все-таки полезно. Как было у Пелевина:
Книги, которые ты читаешь, — как попутчики, которых ты берешь в кабину. Будешь возить культурных и глубоких людей — наберешься от них ума.
Сейчас выбираю следующий крупный роман. Пока на примете:
- «Игра в бисер» – последний и главный роман немецко-швейцарского писателя Германа Гессе. Про монашеский орден интеллектуалов, расположенный в вымышленной провинции Касталия. Главное достижение этого ордена – игра в бисер, некоторое искусство сочинения метатекста, синтез всех отраслей искусства в одно, универсальное искусство (…каждый активный игрок мечтает ведь о постоянном расширении сферы Игры, пока она не охватит весь мир…). Когда-то начинал читать, но бросил.
- «Цитадель» Экзюпери – посмертный роман писателя. Перевели только в 1995 году. Перевод занял 20 лет. Подробно можно почитать здесь.
- «Дзэн и искусство ухода за мотоциклом» Роберта Пирсинга – культовый роман. Написан за 4 года, 2 года из которых писатель совмещал с работой по составлению мануалов к компьютерам. Начинал читать 2 раза, и 2 раза бросал.
“Человек, который готов ради них трудиться, любит деньги.” А как оценивать труд, как оценивать интеллектуальный труд?
Можно почитать: “Как уцелеть среди акул”. Интересно читается, правда читал уж лет 10 назад.
— Serger · июл 27, 12:51 · #
Если тебе платят, значит тебя оценили. Если нет, значит нет. Вот так и оценивается. А ты за деньги заработанные своим умом покупаешь труд другого человека. Точно также, как и другой человек. Вот такой взгляд на деньги.
— iobit · июл 27, 14:47 · #
Меня интересуют критерии оценки, а не как “в принципе”. Понятна модель целителя(правильного): он не просит денег за работу, потому что не может быть заинтерисован в деньгах, что ему дадут и хорошо. А что формирует оценку умственного труда обычного “хуманоида”?
“Если тебе платят, значит тебя оценили.” – попробуйте с такой самооценкой устроится на работу…
В общем надо читать, что скорее всего не буду делать, да и устаревшая это книга (не отражает существующие реалии) (.
http://www.kabmir.com/nepolitika/setevoj_socializm_eto_vam_ne_kolhozy.html
— Serger · июл 29, 14:10 · #
Если тебе платят, значит тебя оценили. – по-моему, этот подход отлично согласуется с любой самооценкой.
Например, тот же программист, который хочет устроится на работу. Он приходит на собеседование, где работодатель дает ему оценку, исходя из своих критериев. Он оценивает его ум. А потом платит за него деньги. Хороший программист получает больше денег, плохой – меньше. А какие еще могут быть варианты оценки? А то я не понимаю.
Книга, кстати, просто отличная. И не устарела ничуть. Вот вы сейчас привели пример целителя, который не берет денег. Это и есть самая большая ошибка. Он должен брать деньги. Так в конечном счете лучше. Про это и книга.
Что касается свободного программного обеспечения, то основная причина, по которой оно свободное, – его просто невыгодно продавать. Поверьте на слово :)
— iobit · июл 29, 22:01 · #
“А какие еще могут быть варианты оценки? А то я не понимаю.” Вот и я хочу понять. Как оценивать интеллектуальный труд – результат которого практически не подсчитаешь и материально не всегда можно выразить в явном виде.
“Если тебе платят, значит тебя оценили.” – теоретически это красиво и может даже правильно, но практически. Легко посчитать себестоимость стоимость изделия по цене материалов, а как оценить труд? Поделить выручку на вклад людей? Кто так делает? И к чему это приведет? А в частных случаях в итоге получается, что только провоцируют выпендреж. Те ты должен сделать что-то такое, чтоб тебя заметили. С точки зрения этого хорошо объясняется культ “шоу” и тп. Надеюсь понятно почему это вызывает у меня недопонимание?..
“Вот вы сейчас привели пример целителя, который не берет денег. Это и есть самая большая ошибка.” – тут я не привожу доводы в защиту всяких социальных явлений и тп.. Это немного другое. Правильнее в современных терминах будет, наверное, привести экстрасенсов… Не смогу привести ссылку, но где-то недавно проскакивало объяснение феномена личной заинтересованности, вроде на примерах механизмов принятия решений. Нет. Немного не то. Опубликовали результат исследования влияния интуиции на правильную оценку ситуации. Те наиболее правильными решениями были именно интуитивные, а не взвешенные. Причиной была именно личная заинтересованность. Мгновенная интуитивная оценка ситуации свободна от эмоций и личных интересов, поэтому и более верная.
В общем кратко: когда у вас есть любая заинтересованность, вы не можете быть объективными. В принципе. Это и объясняет счастье людей умеющих принимать решения спонтанно не задумываясь (по Конфуцию, кстати). Кстати, это и есть ситуация, когда “Если тебе платят, значит тебя оценили.”. Круг замкнулся. Спасибо за внимание.
— Serger · июл 30, 10:12 · #
Спасибо за комментарий. Не могу, конечно, сказать, что все понял правильно:) Тема интересная и обширная, и мнений по ее поводу может много. На этом, наверное, и сойдемся.
— iobit · июл 30, 13:41 · #
“Кесарю Кесарево, а Богу Богово!”
— chip · окт 14, 21:40 · #
Эпиграф:
Реклама – двигатель тогровли.
“Человек предполагает, Бог располагает.”
“Хочешь рассмешить Бога, расскажи ему о своих планах.”
Каждый человек рождается равным со всеми другими людьми.
Почему же в течение жизни люди становятся “неравными”, почему “оценивание” человека происходит именно посредством наличия или отсутсвия у него денег??? Главное, кто оцениевает??? Работодатель??? Он настолько умён, что может оценить Ваш интеллектуальный труд???
Нет, он оценивает Вас не по труду, а по прибыли, которую он получает в результате Вашего труда.
И это в лучшем случае!
“Он приходит на собеседование, где работодатель дает ему оценку, исходя из своих критериев.”
Отлично сказано – “исходя из своих критериев” )))
И, вообще, откуда такие “капиталистические” мысли на грани с цинизмом?
Очень много творцов и гениев умерли в нищите, их вклад в развитие циливизации просто неоценим.
Почему же при жизни их не “оценили”??? Потому что им не нужна была ничья оценка, они творили даром. Именно они имели полное право оценивать всех нас.
Врачи, берущие деньги за свой “труд”(а работа то ещё не сделана) и не отвечающие за последствия полностью соответствуют программистам, которые не дают никаких гарантий на свои “коробочные” программные продукты…
Деньги – не есть оценка труда, деньги – это товар… Учите классиков!
“Если тебе платят, значит тебя оценили. Если нет, значит нет. Вот так и оценивается. А ты за деньги заработанные своим умом покупаешь труд другого человека. Точно также, как и другой человек. Вот такой взгляд на деньги.” – Это не взгляд на деньги, это взгляд на жизнь. Это диагноз, если хотите. Это вирус, поражающий умы не самых глупых людей молодого поколения. Нас исстребят, как индейцев, если так и дальше дело пойдёт…
Эпилог:
Представьте Себе, что всем людям платит за труд Бог, а не работодатель или государство. Кто бы тогда имел самую большую зарплату, а кто самую маленькую??? )))
“Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным!”
— chip · окт 14, 22:58 · #
Действительно классная книга, была мной прочтена взахлёб…:) На Букзоне сейчас по ней акция, всем покупателям дарят подарок…
http://www.bookzone.com.ua/Netshop/catalogue/catalogue_28917.html
— Алексей · окт 19, 15:11 · #